Službeni glasnik BiH, broj 6/15
Ovaj akt nije unešen na bosanskom jeziku.
Na osnovu člana 25. stav (1) tačka d) i člana 42. stav 2), a u vezi sa članom 43. stav (5) Zakona o konkurenciji ("Službeni glasnik BiH", br. 48/05, 76/07 i 80/09)¸ odlučujući po Zahtjevu za preispitivanje Rješenja zaprimljenom dana 27.10.2014. godine pod brojem: 05-26-3-002-221-II/13, podnesenom od strane privrednog subjekta Elta Kabel d.o.o. Svetog Save 26, 74000 Doboj i Asocijacije kablovskih operatera u BiH-AKOP, Zagrebačka 20/3, 71000 Sarajevo, Konkurencijsko vijeće, na 101. (stoprvoj) sjednici održanoj dana 9.12.2014. godine, donijelo je slijedeći
ZAKLJUČAK
1. Odbija se Zahtjev za preispitivanje Rješenja Konkurencijskog vijeća broj: 05-26-3-002-179-II/13 od 16.12.2013. godine kao neosnovan.
2. Ovaj Zaključak bit će objavljen u "Službenom glasniku BiH", Službenim glasilima entiteta i Brčko Distrikta Bosne i Hercegovine.
Obrazloženje
Konkurencijsko vijeće je dana 27.10.2014. godine pod brojem: 05-26-3-002-221-II/13 zaprimilo Zahtjev za preispitivanjem rješenja u smislu člana 43. stav (5) Zakona o konkurenciji (u daljem tekstu: Zakon) podnesen od strane privrednog subjekta Elta Kabel d.o.o. Svetog Save 26, 74000 Doboj (u daljem tekstu: Elta Kabel ili Podnosilac zahtjeva) i Asocijacije kablovskih operatera u BiH-AKOP, Zagrebačka 20/3, 71 000 Sarajevo, (u daljem tekstu: AKOP ili Podnosilac zahtjeva), kojim se traži preispitivanje Rješenja Konkurencijskog vijeća broj: 05-26-3-002-179-II/13 od 16.12.2013. godine (u daljem tekstu: Rješenje) iz razloga što stranke u postupku djeluju u suprotnosti sa obavezama koje je utvrdilo Konkurencijsko vijeće i zato što se desila stvarna promjena u činjenicama na kojim je Rješenje zasnovano, a koje su od značajnog uticaja na tržišnu konkurenciju.
U Zahtjevu za preispitivanje Rješenja, privredni subjekt Elta Kabel i AKOP, navode:
- Da je u toku postupka pred Konkurencijskim vijećem utvrđeno da je cijena od EUR 0,69 po korisniku za kanal Sport Klub, uvećana za čak 136% u odnosu na cijenu za ovaj isti kanal iz prethodnog perioda (str. 24 Rješenja), dok su nabavni troškovi za ovaj kanal tek neznatno uvećani (za manje od 10%) prema podacima pruženim od prijavljene grupacije u toku postupka. Ovako neprihvatljivo visoke cijene ponuđene od strane Sport Klub d.o.o. članovima AKOP-a, rezultirale su praktično nepromijenjenim stanjem u odnosu na situaciju na tržištu prije donošenja Rješenja, a koja još uvijek traje gotovo godinu dana poslije donošenja Rješenja. Ovo znači da povreda konkurencije zloupotrebom dominantnog položaja koja je utvrđena konačnim Rješenjem vijeća nastavlja da traje bez gotovo ikakvih posljedica po privredne subjekte koji su prekršili Zakon o konkurenciji na navedeni način i bez ikakvog izgleda da će se relevantno tržište u doglednom roku oporaviti od utvrđenog kršenja konkurencije.
- Da član 2.1 Općih uslova predviđa obavezu za operatera da ispunjava "tehničke uslove" koji nisu propisani niti precizirani u okviru Ponude, dok član 2.3 čak predviđa pravo da Sport Klub d.o.o. ("Agent") po svom diskrecionom pravu odluči da li su ti tehnički uslovi ispunjeni te da ugovor raskine ukoliko odluči da nisu.
- Da prilog 2 Ponude čak predviđa novčanu kaznu ("odustanica") za nepotpisivanje ugovora i neovjeravanje Općih uslova u roku od 15 dana od dana slanja svog prihvata ponude, iako ugovor uopće nije uključen u Ponudu. Dakle, situacija je takva da Agent očekuje da operater prihvatom Ponude, unaprijed prihvati dodatne nepoznate, odnosno neodređene uslove koji u trenutku prihvata Ponude ne mogu ni biti određeni što čak ni po Zakonu o obligacionim odnosima Bosne i Hercegovine nije dozvoljeno, a svakako ne predstavlja osnov za formiranje jasnog, transparentnog i konsistentnog sistema kriterija po kojem bi ugovor sa Agentom bio zaključen.
- da tačka ii. Priloga 2 Ponude predviđa da operater "neopozivo i u cijelosti prihvata Ponudu i prihvata sve obaveze koje proističu iz ugovora Agenta i Operatera a da pri tom operater nije ni imao priliku upoznati se sa odredbama navedenog ugovora.
- Da član 3.1 Općih uslova predviđa obavezu da operater dostavi Agentu "tačne i ažurne podatke o broju korisnika u svom osnovnom paketu, odnosno drugom paketu čija zastupljenost predviđa najmanje 90% od ukupnog broja korisnika kojima će biti emitovani ugovoreni TV kanali." Ova obaveza je namjerno neprecizno određena i kao takva takođe u kontradikciji sa navedenim članovima ZOO kao i nedvosmislenom naredbom Konkurencijskog vijeća datom u okviru Rješenja.
- Da je po zahtevu određenih članica AKOP-a za pojašnjenjem ove obaveze, Agent obrazložio da bi ovim bila nametnuta obaveza plaćanja navedenih cijena za odabrani kanal za najmanje 90% ukupnih korisnika operatera, iako su pojedini operateri tražili ponudu od Agenta za mogućnost distribucije odabranog paketa samo digitalnim putem (kako ti operateri najveći broj korisnika imaju u analognom paketu). Za ovakvu obavezu je više nego očigledno da predstavlja nametanje minimalnog broja korisnika s obzirom na to da bi operater bio u obavezi da plaća cijenu paketa obračunatu za 90% svojih ukupnih korisnika bez obzira na to kom broju korisnika naknadno zaista i proda ove pakete. Prema našem tumačenju Rješenja nametanje ovakve obaveze je u koliziji sa naredbom Konkurencijskog vijeća da se izmjene postojeći ugovori sa operaterima u smislu nametanja obaveze minimalnog broja pretplatnika (tačka C.10 tipskog ugovora prema Rješenju).
- Da Ponuda nije u skladu sa Rješenjem Konkurencijskog vijeća, pogotovo uzimajući u obzir nametanje obaveze da za 90% ukupnih korisnika mora biti plaćena cijena za odabrani paket. Kada se na ovo dodaju i obaveze revizije i dostavljanja mjenica, uz cijenu povećanu za 136% u odnosu na prethodni ugovorni period, postaje jasno da Ponuda zapravo više liči na oblik odbijanja poslovanja.
- Da član 5.1.2 Općih uslova navodi "opis mreže i dokaz o posjedovanju potrebnih tehničkih uslova, odnosno odgovarajuću izjavu Operatera da posjeduje neophodne tehničke uslove" kao obavezan prilog prihvata Ponude, međutim nigde nije precizirano koji su to tehnički uslovi koje Operater ima ispuniti.
- Da član 5.1.2 Općih uslova takođe predviđa dostavljanje tri blanko mjenice sa klauzulom bez protesta i mjeničnim ovlašćenjem a koje se mogu koristiti "za ukupan neizmireni iznos po osnovu zaključenog ugovora, odnosno drugih novčanih obaveza Operatera prema Agentu". Ova obaveza je u određenim ugovornim odnosima koje je UMD (tada Iko Balkan) zasnivao predstavljala zloupotrebu njegovog dominantnog položaja i postavlja se pitanje njene zakonitosti s obzirom na kombinaciju sa ostalim obavezama. Opće je poznato da operateri drže značajna sredstva na svojim tekućim računima te postoji veliki potencijal za zloupotrebu ovog sredstva obezbjeđenja od strane Agenta u svakoj fazi realizacije ugovora. Također, ovo sredstvo obezbjeđenja je u disproporciji sa rizikom koji Agent preuzima na sebe stupanjem u ugovorni odnos sa određenim operaterom jer je nametanjem obavezne revizije svakako u stanju da prati broj korisnika koje operater ima te da ocjeni da li operater izvršava svoje obaveze u skladu sa ugovorom.
- Da poslije skoro godinu dana od donošenja Rešenja, umjesto uspostavljanja konkurencije na tržištu situacija postaje takva da ono malo preostalih konkurenata Telemach d.o.o. na tržištu Sarajava, usljed nemogućnosti da se ravnopravno takmiče sa ovim subjektom zbog direktnog zatvaranja tržišta od strane grupacije kojoj pripada Telemach d.o.o., ulazi u pregovore sa tom grupacijom kako bi se u istu integrisali. Ovakva situacija dalje vodi ka tome da Telemach d.o.o. postane jedini kablovski operater u Sarajevu, što dodatno upućuje na hitnu potrebu donošenja adekvatnih i efikasnih mjera od strane Konkurencijskog vijeća radi zaštite tržišta.
Članom 43. stav (5) Zakona propisano je da Konkurencijsko vijeće može na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti ponovo preispitati rješenje u slučajevima: gdje je bila stvarna promjena u činjenicama na kojima je bilo zasnovano to rješenje, a od značajnog su uticaja na tržišnu konkurenciju, ili gdje stranke u postupku djeluju u suprotnosti s obavezama koje je utvrdilo Konkurencijsko vijeće, ili gdje je rješenje zasnovano na nepotpunim, netačnim ili lažnim informacijama koje su dale stranke u postupku.
Konkurencijsko vijeće je ocijenilo da okolnosti koje privredni subjekt Elta Kabel d.o.o. i AKOP navode ne mogu biti prihvaćene kao razlog za preispitivanje Rješenja, jer sam Zakon propisuje da se preispitivanje rješenja može izvršiti ako je došlo do stvarne promjene u činjenicama na kojima je bilo zasnovano rješenje, te također propisuje i da iste moraju biti od značajnog utjecaja na tržišnu konkurenciju. Pri tome Zakon ovdje podrazumijeva činjenice koje su utvrđene u postupku pred Konkurencijskim vijećem i na osnovu kojih je donesena odluka. Iz samih navoda privrednog subjekta Elta Kabel d.o.o. i AKOP-a očito je da su sve činjenice koje navode kao razlog za preispitivanje Rješenja nastale nakon donošenja odluke Konkurencijskog vijeća i ne predstavljaju stvarnu promjenu u činjenicama na kojima je bilo zasnovano Rješenje u smislu člana 43. stav (5) Zakona.
Imajući u vidu navedeno, Konkurencijsko vijeće je odlučilo kao u dispozitivu.
Pouka o pravnom lijeku
Protiv ovog Zaključka nije dopuštena žalba. Nezadovoljna strana može pokrenuti upravni spor pred Sudom Bosne i Hercegovine u roku od 30 dana od dana prijema, odnosno objavljivanja ovoga Zaključka.
